В ответ на запрос Оренбургского областного суда от 27.03.2025 года № 07-19/08-100/3174 в рамках проведенного обобщения по вступившим в законную силу приговорам по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области в 2024 году, о преступлениях коррупционной направленности, включенных в Перечень № 23 преступлений коррупционной направленности к Указанию Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России № 2 от 25.06.2024 года «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», проведено общение вышеуказанной категории дел.

1. Уголовных дел, в которых предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера, либо имущественные права, в производстве мирового судьи не имелось.

2. Трудностей при оценке деяния, когда предметом взяточничества является определенный процент (доля) от цены заключенною договори (контракта), не имелось. Случаев квалификации таких действий должностного лица как хищение не имелось.

3. Уголовных дел, в которых действия лиц, связанные с передачей или получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, квалифицировались как приготовление к этим преступлениям, не имелось.

4. Уголовных дел, в которых действия оценивались, как обещание и предложение во взяточничестве либо коммерческом подкупе ч. 5 ст. 2911, ч. 4 ст. 2041 УК РФ, не имелось.

5. В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области находилось 1 уголовное дело, в котором имелся факт добровольного отказа от получения взятки:

- 1-17/155/2024 в отношении М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По обстоятельствам указанного дела сотрудник ГИБДД отказался от получения у М. денег и своевременно сообщил о незаконных действиях М. в правоохранительные органы. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, вещественные доказательства – денежные средства (билеты Банка России) конфискованы и обращены в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

6. Мировым судьей действия лиц, в случае, когда передача предмета взятки не состоялась из-за отказа должностного лица от его получения, квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично. В отношении должностных лиц уголовные дела не рассматривались.

7. Уголовных дел, в которых обстоятельства, свидетельствуют о принятии денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, не имелось.

8. Уголовных дел, в которых действия лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имелось. Уголовных дел, в которых действия «взяткополучателя» были переквалифицированы на мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), не имелось.

9. Уголовных дел, в которых действия посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или, их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, не имелось.

10. Уголовных дел в которых действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на ст. 33 УК РФ, не имелось. Сложностей с отграничением посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) от иных действий, образующих соучастие в даче или получении взятки (подстрекательных, организаторских или пособнических), не возникало.

11. Уголовных дел, в которых посредник осуществлял передачу ценностей второму посреднику, который в свою очередь присваивал предмет взятки себе, не имелось.

12. Уголовных дел, в которых посреднические услуги оплачивались за счет части суммы взятки, не имелось.

13. Уголовных дел, в которых посредник часть денежных средств от суммы взятки оставлял себе в качестве оплаты за посреднические услуги без согласования (предварительной договоренности) с взяткодателем и (или) взяткополучателем, не имелось.

14. Уголовных дел, в которых действия должностного лица, связанные с получением денежных средств; которые были похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость товаров, работ или услуг, и дальнейшего перевода этих денежных средств были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 и 290 УК РФ, а также когда получение взятки было исключено из обвинения, не имелось.

15. Уголовных дел, в которых действия должностного лица связаны с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат, не имелось.

16. Уголовных дел, в которых имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи, не имелось.

17. Уголовных дел, в которых лицо, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, признавалось потерпевшим по делу о получении взятки, не имелось.

18. Уголовных дел по ст. 290 УК РФ, в которых лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, находящихся под контролем Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, за деяние, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 24.02.2021 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации», не имелось.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неверного установления либо не установления признаков должностного лица, не имелось.

20. Уголовных дел, в которых лицо признавалось субъектом получения взятки в случае, когда оно осуществляет организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении, не имелось.

21. Уголовных дел, в которых лица, получившие вознаграждение за оказание работ или предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями, не имелось.

22. Уголовных дел, предусматривающих коммерческий подкуп (п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ), не имелось.

23. Уголовных дел, в которых лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, получили незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и пр. при отсутствии оснований для такой выдачи, не имелось.

24. Уголовных дел по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не имелось.

25. Уголовных дел по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не имелось.

26. Уголовных дел по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, не имелось.

27. Уголовных дел по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 285.4 УК РФ, не имелось.

28. Постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной направленности не выносились.

29. Ходатайств по уголовным делам, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности не заявлялось.

30. Приговоры суда по рассматриваемой категории дел апелляционной и кассационной инстанцией не отменялись.

31. Трудностей при применении положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникало.

32. Судом в рамках конфискации солидарно или в долях денежные средства или иное имущество взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами, не изымались.

33. Трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникало. Уголовных дел, по которым преступление совершено путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя или иного лица по его указанию, не имелось.

34. Вопросов, требующих дополнительных разъяснений Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не имеется.

Мировой судья М.С. Сапрыкина