Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм КоАП РФ, регламентирующих подсудность дел об административных правонарушениях. Основанием для этого послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится рассмотрение жалоб на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении: суда по месту вынесения постановления или же по месту совершения правонарушения.

В деле, ставшем поводом для обращения в КС РФ, организацию привлекли к административной ответственности за нарушение требований об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей. Соответствующее постановление государственного инспектора труда впоследствии было обжаловано, однако в связи с тем, что нарушение обнаружилось уже по прибытии транспорта в пункт назначения, между судами возникли разногласия относительно того, какой из них должен рассматривать жалобу. В результате дело неоднократно передавалось по подсудности между судами двух регионов, пока один из них (Подольский городской суд Московской области) не счел, что этот вопрос подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. Заявитель также полагал, что нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают споры о подсудности между судами.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не позволяет однозначно решить указанный вопрос и допускает различные варианты толкования. В связи с этим оспариваемая норма (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) признана неконституционной.

Законодателю поручено внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до принятия соответствующих поправок жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключением являются только жалобы на постановления, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (на основании данных автоматических средств фиксации нарушений): такие жалобы подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Относительно вопроса о допустимости спора о подсудности между судами КС РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ прямого запрета подобных споров не предполагает возможности истолкования оспариваемых норм в значении, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Поскольку неоднократная передача дела из одного суда в другой является нарушением этого права, положения Кодекса должны толковаться в том смысле, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на рассмотрение в другой суд того же уровня в порядке правил о территориальной подсудности является обязательным для последнего, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Вместе с тем законодатель вправе уточнить соответствующие нормы с учетом указанной правовой позиции.